Mi van veled, csirkemell??? (2023)

 Mi van veled, csirkemell???

Vagdosom a csirkemellet, amit a káposzta alá vettem és azon gondolkodom, hogy vajon gyermekkoromban is 98%-a a csirkének víz volt? 

Mert, ahogyan a lédús húst vagdosom a késsel elmélázom rajta, hogy ez a csirke már nem AZ a csirke. A kés pengéjére tulajdonképpen mintha nem lenne szükségem. A fém ellenállás nélkül hatol át a húson (?) a deszkáig. Szinte csak rá kell tenni és magától, a gravitáció segíti át rajta a fém eszközt.

Vajon mikor lett a csirke, mint állatfaj hal? Vagy nem is tudom, a medúza esetleg még találóbb rá? 

Sosem volt csirke még ennyire omlós, mint az elmúlt évtizedben és nem tudom, hova tovább lehet ezt fejleszteni. A csirke vízi élőlénnyé avanzsált és ebben az íze is partner lett, mert ha nincs rajta fűszer, kb semmilyen reakciót nem vált ki az ízlelőbimbóimmal. Talán, csak enyhén azt érzed meg idejében, ha nem friss.

A csirke mostanra textúrájában nem porhanyós, vagy szálra tépkedhető hús, hanem egy vizenyős kocsonya. Ha erősebben csapod a húsvágó deszkára, egyenesen arra is képes galád módon, hogy a szemedbe freccsenjen. A csirke-hal már csak ilyen.

Nem tudom, mikor keresztezték a szárnyasokat a vízi élőlényekkel, de mivel úgy hallottam, hogy sok tenyésztő haltáppal eteti a csirkét, olyan nagyon nem is lepődnék meg, ha a biológia könyvekben apró korrekciót eszközölnének.

Még hogy csirke.

Eljutottam oda, hogyha levest főznék egy kis csirkemellből, nem kell azt felhúzni, csak közepes lángon ráaprózzuk a húst/halat a hagymára és a főzés végére annyi levet enged, amiben egy hal is megfulladna, ha élhetek ezzel a képzavarral.

Már látom lelki szemeim előtt, ahogyan a csirkéket a boltokban hatalmas vízzel teli medencékben tárolják, mint korábban ezer évig a karácsonyi pontyot. A csirke pedig úszik a vízben, lassan áramvonalas testével, amről már hiányzik a nyak és láb, mert arra nagyon nincs a konyhában szükség, csak a tényleg fontosabb részeket megtartva a tenyésztésnek köszönhetően. Szándékosan nem úgy írtam, hogy a finomabb részek, hiszen ennek a vizenyős kocsonyának, amit csirke néven forgalmaznak, alig van finom része.

Szóval, felvágtam a mellet és a fazékba szórtam. Pici olaj, fűszerek, só és végül a káposzták, amelyek sós lében áztak, mégsem eresztettek annyi levet, mint az egy kiló mell. A négy zacskó, kb. három kiló káposzta nem eresztett annyi vizet.

Tulajdonképpen, ha feldolgozás előtt egy csirkemellprésbe teszem a húst/halat, ami olyan készség, mint a citromfacsaró, akkor kapok fél kiló húst és fél liter csirkelevet.

A csirkelé azonban nem 100%-os csirkéből van, még akkor sem, ha saját szememmel préseltem ki azt a csirkemellből. 99%-a víz, a többi pedig a csirke. Vagy hal, ha már kezdem megszokni.

Szóval, most, hogy ezt a kocsonyás, rózsaszín, leginkább lazacra emlékeztető mellett felapróztam, azt is mondhatom, hogy nem székelykáposztát készítek, hanem bajai káposztát. Ha már a bajai, az halászlé mifelénk...

Persze a mell/hal ára megfelelően az előállításnak, drágult. Gondolom, a megfelelő medencék, tavak kialakítása, amiben ezek a speciális lények cseperednek, komoly terheket rónak a tenyésztőkre. Régen csak besétáltál a keltető raktárba, de szerintem ezek az új generációs csirkehalak azt igénylik, hogy egy csónakkal beevezz a közepükbe, ott azután meg jó horgász módra beetess.

Szerintem néhány év és már nem kis fejszével fogod hajkurászni ezeket a csodákat a kertedben, hanem bemerítesz egy nagy hálót és azzal emeled ki a csirkehalat a medencéjéből.

Félre ne értsd, nem fikázni akarom ezt a remek fehérje-forrást, bár, ha jobban belegondolok, a fehérjét kiváltotta lassan a víz. Azzal meg nehéz jóllakni. Nem csoda, ha megeszek egy tányér kínait, olyan, mintha egy kis vizes-rizst ettem volna és nem rizses húst.

Emlékszem, egyszer egy külföldi a sajtmártásos bacon-ba tekert csirkét azzal dobta vissza, hogy száraz. Ezen az érven úgy felháborodtam, hogy jó magyar vendéglátósként visszaküldtem a hazájába és azt kívántam, akkor ha a magyar csirke száraz neked, te suttyó, basszon el egy... (Valójában a második előtt mindegyik evett egy tál babgulyást és menet közben jöttek rá, hogy a kaját nem vihetik a szállodába, de megenni meg nem tudják, így egyszerűbb, ha megeszik a felét és utána belekötnek.)

Azonban egy apróságot nem szabad elfelejtenem a végére: a csirkénk lehet, hogy harmatos, de szálka legalább nincs benne!!!

Jerryco világa, youtube videók, 307. epizód - Nem időutazás, csak parasztvakítás! (2022, október)

 Jerryco világa, youtube videók, 307. epizód - Nem időutazás, csak parasztvakítás! (2022, október)

Umberto Romano festménye:

Image by David Stansbury. Used with the permission of the United States Postal Service®.

Umberto Romano 1906-ban született Olaszországban és még 10 éves korában Amerikába költözött a családjával. Falfestő lett belőle és mint kiderült mostanra, művészete eljutott a múzeumokba is.

Egyik festménye, a "Pynchon úr és Springfield letelepedése" lett az, amelyik most fut egy kicsit a neten, mondván, egy apró részlet lehet a bizonyítéka az időutazásnak. Mégpedig a kép közepén elhelyezkedő bennszülött, aki apró kenuban vagy dereglyében ül és a kezében, egyesek szerint egy okostelefon, ifont tart.

Nyilván, itt az időutazás nem úgy kell érteni, hogy az új telepesek haladtak keresztül az időn, bár, úgy még izgalmasabb lehetett volna a sztori, hanem, hogy Romano lehet egy időutazó, aki ezzel a részlettel csepegtet információt az időgép létezéséről. Gondolom, mert olyan szupertitkos a dolog, hogy valamiért senki nem meri nyilvánosan leleplezni. (Vagy aki megtette, annak meg nem hittük el...)

Nem tudom, hogy a XVII. században milyen módszerekkel térítették az embereket a világutazók, de az egészen biztos, hogy csupa haszontalansággal ajándékozták meg az őslakókat, bárhol jártak és cserébe értékes holmikat csencseltek el velük.

Kb. három percig agyaltam azon, hogy vajon mit festhetett Romano a képre a bennszülött kezébe és lehet, hogyha kicsit mélyebben ásom a történetbe, mostanra már tudom a választ is, de úgy gondoltam, inkább hagyom a fantáziámat szárnyalni, hogy azután teljesen földi és logikus magyarázatként hozzak fel két tárgyat, amelyből az elsőt mégis kizártam.

Első gondolatom az volt, hogy egy kézi tükört tart a kezében a rézbőrűnk és azon tanulmányozza önmagát. Azonban a XVII. századi kézi tükrökről csak túldíszített kerettel rendelkező példányokat találtam és bár okoskodásom szerint az akkori kor utazói, akik különböző természeti erők között tettek meg hatalmas utakat, értelem szerűen leginkább egy csupasz, egyszerű táblába ragasztott tükört vittek volna magukkal, azonban a festmény két utazója gazdag ember lévén, lehet, hogy mégis inkább egy sokkal mívesebb tárggyal indult volna világ körüli turnéra.

A második tippem azonban talán logikusabb is. A négyzet forma tárgy lehet éppenséggel egy fa lapra festett vallási ikon is, amely valamilyen kereszténységgel kapcsolatos ábra illetve szöveg kerülhetett, akár Jézusról. Ugyan nem tudom, hogy az utazók mennyire vettek részt a papokkal együtt a keresztény hit elterjesztésében, de elképzelhető, hogy minden eshetőségre azért tartottak maguknál ilyen kis képeket vagy a társaságukban utazó vallásos személy.

Persze ez csak okoskodás, amire a festő tudna egyenes választ adni, aki festette a képet. Azonban az időutazást kizárnám a paradoxonok miatt, amik lehetetlenné teszik. 

Aztán lehet, hogy Umberto Romano egy vicces kedvű időutazó volt, aki megtrollkodta a jövőt.

A Tik Tok rákfenéje: Lakatos Dóri (2022)

 A Tik Tok rákfenéje: Lakatos Dóri (2022)

Mióta elkezdtem a működésemet Tik tokon, rá kellett jönnöm, hogy olyan emberekkel is fogok találkozni, akik nem szórakoztatni akarnak a platformon, hanem harcot vívnak. Ha nincs szerencséd, egyszer csak ott találod magad egy lövészárokban és nem érted, mi a fene történt. Félreértés ne essék, nekem sem kedves mindenki, akit itt meglátok, de csak akkor kezdek nagyon seggfejkedni egy komment miatt, ha negatívnak érzem. Ha nem sértő a benne olvasott szöveg, nem gyártok arról azonnal tartalmat és igyekszem lealázni a kommentelőmet.

Történetesen a hölgy egyik videójában olvastam valamit, amire igyekeztem első gondolatban reagálni. Persze figyelhettem volna az intő jelekre, hogy nem kéne, hiszen a téma már eleve a férfiak ellen volt egyfajta uszítás, de azt hittem, egy olyan videó gyártó hölgyről van szó, akinek van humorérzéke és iróniája.

Hamar besült a mutatvány, mert a viccesnek szánt kommentem a semmilyen reakció, vagy félmosoly helyett egy derogáló válaszvideót fialt, amire érdemben nem igazán lehet a platformon belül reagálni és akinek a válaszom menne, az nyilvánvalóvá tette, hogy párbeszédre alkalmatlan ember. Mottója is ez: "Nem érdekel, hogy mit gondoltok rólam. Én nem gondolok rátok egyáltalán." - Ezzel nem lehet mit kezdeni, szerintem és nem is akarok. 

A kép a videóból származik és bár részben értem a mondanivalót, a kávés résznél gondoltam egy merészet és eleresztettem egy poénnak szánt kommentet: "A kv 1490-es Sztarbux vagy a zsetonos automatás? Haverom kérdi, mert randim... randija lesz."

Nem gondolom, hogy ez több, mint ami benne van. Nem szántam sértésnek sem, de javítsatok ki, ha ez bántó lehet valakinek. Azonban Lakatos úgy gondolta, hogy videóban kell megmondania a tutit, hiszen neki helyre kell tennie az olyan papákat, mint én. Van benne küldetéstudat, az biztos.

Nem is tudom, hol kezdjem. Első körben, szerintem nem kellene foglalkoznom egy nő-soviniszta hülyeségeivel, aki pont annyira jóindulatú szerintem, mint én voltam vicces, szerinte. Igen, Lakatos feministaként aposztrofálja magát több platformon is, de a feminizmus lényege a férfi és nők közötti egyensúly megteremtése a társadalom szegmensei között, és aminek csak szélsőséges nő-soviniszták esetében lényege, hogy utáljuk a férfiakat és ott szégyenítsük meg őket, ahol lehet.

Igen, úgy gondolom, a válaszvideó, amiben megnevezett és pl. papának szólított, az age-shaming és azzal, hogy olyan szubjektív fogalmat, mint a humor, ő próbál bekategorizálni, igyekezett engem lealacsonyítani.

A videóban azonban van néhány apróság, ami nüanszi ugyan, de kiemelném a kommentem szempontjából.

Először is, sehova nem mentem rögtön oda. Természetesen lehetséges, hogy friss volt a videó, amihez kommenteltem, de azt fontos tisztázni, hogy nem én "mentem oda", hanem az alkalmazás dobálja megtekintésre a vidiket. Értem én, hogy pszichológiailag ez is egy sértésnek szánt megjegyzés, amivel arra utal, hogy a papák botot eldobva futnak a szoknya után és remegő, nyálcseppet folyató szájszél-mosollyal kerítik be következő áldozatukat.

Másodszor: Lakatossal ellentétben én nem néztem meg, ki a videó készítője, mert azt nem mindig szoktam. A szöveget olvastam el, arra reagáltam. Akkor még nem tudtam, hogy a Lakatos egy feministaként hivatkozik magára, bár, megjegyzem, ő a feminizmusból csak azt a részt emelte be magába, ami kifejezetten a harcos-feministákra jellemző negatív hozzáállás a férfiakhoz, mert... ...azt ő tudja. Nem találgatnék, hogy hogyan lesz valaki olyan ember, hogy egy poénosnak szánt videó alapján azonnal tartalmat gyártson nőtársainak, amelyben megvédelmezné őket egy olyan papától, aki nyilvánvalóan nem teheti meg, hogy odamegy fiatal lányokhoz és kommentel, mert lefőtt neki a kávé.

Vagy valami ilyesmi.

A feminizmus irányzata nem ez, nem erre jött létre. 

És értem én, hogy valakinek nem szimpatikus a pofám, de valamiért úgy érzem, a válasza nem egy átlagembernek lett megfogalmazva, hanem a már negatív kategóriába sorolt papának. Mert, gondolom, Lakatos úgy véli, hogy aki sokkal előbb született, mint mondjuk ő, az semmilyen formában ne kezdeményezzen vele interakciót, hiszen nem egy közösségi platformon létezünk mindketten, ahol az emberek - tudtommal a tik tok normái szerint - szórakoztatják egymás, és egy happy közösséget igyekeznek formálni.

Nem hiszem, hogy érv lenne számára, hogy mennyi remek művész, gondolkodó és egyéb, a történelem során született és valamilyen okból fontos férfi és választott párja között volt lényeges korkülönbség, mindkét irányba, meg ugye, nem ilyen szándékkal írtam a kommentet. Azonban Lakatos szerint, én nem tehetem meg azt, hogy írjak neki egy vicces kommentet, mert az őt zavarja vagy sérti. Valami kellemetlen érzést biztos okoz neki, ha erről tartalmat gyártott és még nőtársait is arra kéri, hogy ne nevessenek az idős "papák" viccein, mert ez lesz.

A videó végén legalábbis azt mondja, hogy "de ne nevessetek a vicceiken, mert ez lesz belőle."

Kérdem én: Mi?

Mi lesz abból, ha egy ember nem támadóan, nyitottan közelít egy másik ember mondandójához és reagál rá egy poénosnak szánt kommenttel?

Egy viccesnek szánt komment?

Valakinél igen, de nem a feministának hazudott Lakatosnál, aki perceken belül elkészítette a válaszvideót erre a kommentre. 

Értem én, hogy nem lehetek vicces mindenkinek, de úgy gondolom, arra buzdítani bárkit is, hogy ha valaki humorral közelít feléd, azt te erőszakosan nyomd el, mert nem szimpatikus, az nettó egy paraszt hozzáállás. Emberek vagyunk és az emberségnek az is része, hogyan viszonylunk a másikhoz. Értem én, hogy Lakatos mindenkiben ellenséget lát aki férfi és papa, de szerintem a társadalmon amúgy is van elég nyomás már így is, hogy erőszakkal utáljuk és negatívan forduljunk a másikhoz, ha az nem szolgált rá. Kivétel, ha azzal szolgáltam rá, hogy egyik tokker ráírt a másikra. Gondolom, megnézte, ki volt ez a vicceskedő, de nem vicces valaki és mikor látta, hogy nem vagyok húsz éves, jöhetett az, ami miatt a Tik Tokon létezik: Adjon egy bal horgot a férfi társadalomnak, amit jelen esetben az én gyomromba vitt be.

Jártam már úgy FB-n is, hogy egy vicces idézetre okoskodni kezdett a másik oldal, holott, megtehette volna azt is, hogy nem lesz seggfej. Azonban az Internet engedi, hogy akkor is létezz rajta, ha szar az életed és ebből másoknak is akarsz adni kicsit. Igen, úgy gondolom, akinek rendben van az élete, az nem kezel minden "papát" ellenségként és különbséget tud tenni egy ártalmatlan és egy sértő komment között. Aki azonban egy ártalmatlanra is úgy reagál, mint Lakatos, az simán antiszociális seggfej és nem érdemli meg, hogy egy olyan közösségi platformon képviselhesse magát, amelyen férfiak is vannak. Nem. Ahogy Lakatosnak nincs szüksége arra, hogy papák kommenteljenek neki, úgy a papáknak sincs szükségük arra, hogy Lakatosok jöjjenek szembe a megtekintendő videók között. Én nem akarok olyan tartalomgyártókat nézni és látni, akik már akkor epét hánynak, ha egy férfi ír hozzájuk egy kommentet. El sem tudom képzelni, hogy akkor mi történik, ha esetleg negatív a hozzászólásom. Woodoo babát csinál és ledarál?

Mellesleg, olyan a felhangja a videónak, mintha egy papa ilyenkor csak azért ír valami "vicceset", mert nyilván akar valamit a lánytól. Szóljatok, ha szerintetek nem erre van kihegyezve a videó, kimondatlanul. Mert egyébként nem tudom megfejteni, hogy mi az egész lényege.

Vicceskedő férfiakra, ha öregek, ne reagálj kedvesen. Mert ez lesz.

Most pl. egy blogbejegyzés.

A mottót fent említettem.

A viszonylag kedves külső mögött egy sértett, beteg ember lakozik. Jobban teszed, ha te egészséges vagy, hogy amint először meglátod bármelyik közösségi oldalon, letiltod a picsába. Annyi szar ömlik egyébként is ránk a Világhálóról.

Megjegyzés: A hölgy a videót egy órával később leszedte az oldalról.